«Daniel Fernández dice que no está toda la información, y el señor D’Agnese dice que aún no puede cuantificar los beneficios… yo lo encuentro para la risa», dice respecto del plan de reestructuración. La próxima semana Benavides será anfitrión en el seminario de Icare «Volver al crecimiento».

.

.

“Lo primero que haría si me enfrentara a un proyecto de esta magnitud es ver qué beneficios tiene y sólo después me atrevería a plantear una propuesta, pero aquí están partiendo con la carreta por delante”.

Así de claro es el presidente de Habitat, Juan Benavides, al manifestar su opinión respecto del plan de reestructuración societaria que la italiana ENEL propuso para Enersis, -que internamente se conoce como Carter 2-, y que busca dividir Enersis en dos firmas: una que agrupe los activos en Chile; y otra que reúna las operaciones en el resto de los países de la región.

El domingo pasado, la AFP -accionista minoritario en Enersis y Endesa- publicó un inserto donde sostiene que buscarán “por todos los medios legales” revertir la decisión de la Superintendencia de Valores y Seguros entidad que definió que el plan ENEL no debe regirse por las normas propias de las operaciones entre partes relacionadas (OPR). Pero las críticas de Benavides van más allá, asegurando que se trata de una operación que no generará ningún beneficio para la compañía.

En el inserto dicen que buscarán por todos los medios que esta operación sea considerada una OPR, ¿a qué se refiere?

Esta es una operación entre partes relacionadas aquí y en la quebrada del ají. Pero no se le aplicó la normativa correspondiente a las OPR sino que la que corresponde a fusiones. Discrepamos de eso, pensamos que si no se considera OPR no están bien cubiertos los intereses de los minoritarios. Esa es nuestra posición y la vamos a defender en todas las oportunidades que nos da la ley. Podemos acudir a la Corte de Apelaciones y si hay otras opciones las vamos a seguir tomando. Y nos interesa no sólo por esta operación en particular, sino que además porque pensamos que se sienta un precedente.

¿Qué tipo de precedente?

Daniel Fernández dice (country manager Enersis, en entrevista en La Tercera este domingo), que esta operación será tratada como una operación entre partes relacionadas. Pero es distinto que vaya a ser cercanamente tratada como una OPR, a que sea una OPR. Porque cuando es una OPR el perito o evaluador independiente tiene que responder una serie de preguntas, por ejemplo, si la operación afecta o no el interés social. Porque yo podría estar fusionando dos empresas y podrían estar bien valoradas, pero puede dañar el interés social. Y sobre eso posteriormente tiene que opinar cada director. Nuestra opinión es que en esta operación sí se afecta el interés social, es una operación que no dará más valor a la compañía. Estamos hablando de empresas con un valor de mercado de US$13 mil millones en el caso de Enersis, y US$10 mil millones en Endesa, son tremendamente significativas para el mercado chileno. Yo la primera pregunta que me hago es cómo una empresa de estas magnitudes toma una decisión dos años atrás, de crear un gran holding para Latinoamérica, con un plan de inversión… y pasan dos años y medio y desarma todo.

Me pregunto además cómo evalúa proyectos esta empresa, porque tomar compañías como éstas y dividirlas en varias partes sin aún poder cuantificar los beneficios… lo primero que haría con un proyecto de esta magnitud es ver qué beneficios tiene y después me atrevería a plantear una propuesta, pero aquí estamos partiendo con la carreta por delante. Nosotros no le vemos ningún beneficio.

En la entrevista Fernández dice que por su estructura a Enersis se le hace un descuento de holding importante.

Daniel Fernández dice que hay un descuento de holding no considerado, y yo me pregunto ¿por qué nadie se ha dado cuenta y la acción no sube? Porque resulta que hoy, al haber un holding para toda Latinoamérica, existe un efecto portfolio, donde un país puede andar más rápido, otro más lento, y todo se concentra en el holding Enersis, ahí hay un beneficio asociado a una diversificación. Eso es positivo y gracias a eso los costos de capital pueden ser más bajos. Pero si divido esto en Chile y Latinoamérica, ¿por qué va a haber un beneficio mayor? Resulta curioso y de ninguna lógica financiera que al separar Chile del resto de Sudamérica cambie significativamente el valor de la empresa. ¿Cuál es el cambio o valor que permite sacar una conclusión tan liviana como esa?

La única razón para que pueda cambiar el valor de las empresas en el mercado es que la valoración de las compañías en la fusión posterior altere la estructura actual de propiedad y vaya en desmedro de los minoritarios. Aquí destaco una vez más lo evidente del conflicto de interés en esta operación.

Pero hay un consenso en el mercado de que es necesario simplificar la estructura de Enersis, que tiene sociedades que se duplican…

Eso no tiene ningún efecto porque al final, si Endesa o Chilectra son dueños de una parte, todo se consolida arriba en Enersis. No hay ningún efecto. Es una complicación para efectos societarios, pero efecto económico no tiene ninguno.

Daniel Fernández dice que todas las empresas tienen descuento de holding, algunos andan “por el rango de 20% o 30%, y otros entre el 5% y 10%”, y que Enersis está en el rango superior.

Que lo entreguen con valores concretos. Yo no lo veo así, y por eso es que hemos pedido hace rato saber cuáles son los valores exactos, porque estas compañías tiene que valorarse para la fusión posterior. Porque insisto: ¿cómo una compañía va adelante en un proyecto que no sabe cuantificar sus beneficios y en la que encontramos cosas tan vagas como esa del descuento de holding? Capaz que mañana propongan separar Enersis Latam en Enersis Brasil, Perú, Colombia, cada una dividida, al igual que Chile.

Adicionalmente, la compañía señala ahora que no desarrollará más proyectos de gran magnitud.

Pero Endesa mostró un nuevo pipeline, con 3 mil MW en carpeta para Chile.

Pero ese pipeline no tiene detalle. Y agreguemos a eso que todo lo que tiene que ver con la matriz no convencional, lo desarrolla Enel Green Power. ¿Por qué no lo puede desarrollar Endesa?, ¿cuál es el problema? Además, sería interesante revisar qué es lo que se propuso el 2012 y qué es lo que se ha hecho. Y ahora además han señalado que van a hacer proyectos muy acotados. A mí lo único que me haría sentido es que la compañía se separe por unidades de negocio, en América distribución y América generación.

Esa propuesta surgió en el directorio de Endesa, por parte de los directores independientes, y la empresa le cerró las puertas.

Esa propuesta fue anunciada por ahí por el mes de enero y desapareció. Es la única que podría tener razón, donde alguien puede decir que quiere (invertir en) sólo distribución, que tiene menos riesgo, y otro que quiera sólo generación que tiene una relación de riesgo retorno mayor.

¿Sería de la idea entonces de dejar la empresa tal cual está?

A lo que están proponiendo no tengo la menor duda de que tal como está es mejor.

Daniel Fernández dice que aún no está toda la información y que se está trabajando para que exista.

A mí me encantaría saber cómo evalúa proyectos esta compañía, porque si se lanzan a hacer proyectos y luego los evalúan, estamos ante un problema re serio.

¿Ustedes sólo están dispuestos a conversar si el plan se cambia de geográfico a línea de negocios?

Si se cambia de geográfico a línea de negocios, evidentemente que estamos interesados en una conversación, pero hasta ahora hemos hecho múltiples llamados para entender cuáles son los beneficios y no hemos tenido respuesta, incluso Daniel Fernández dice que no está toda la información, y el señor D’Agnese dice que aún no puede cuantificar los beneficios… yo lo encuentro para la risa. Digno de dejarlo escrito y destacarlo para la historia, una compañía que se desembarca en proyectos de esta magnitud y que impactan fuertemente el mercado de valores, y que no sabemos los beneficios.

¿Por qué mantener sus inversiones en esta empresa donde según usted dice no hay credibilidad?

Porque se estableció un acuerdo compromiso en 2012 una vez que se cerró la operación, y en 2015 esos compromisos cambiaron violentamente. El gran operador del desarrollo energético de Latam, ahora se desarma. No se entiende. Y en segundo lugar, que la operación no sea declarada OPR nos deja desprotegidos como minoritarios. La operación es entre partes relacionadas en un 100%, hay claros conflictos de interés en la valorización de las compañías. Que esta empresa tenga una historia conflictiva, no es de parte de los minoritarios, sino que viene de parte del controlador que vuelve a cambiar las condiciones que propuso hace tres años.

¿Evaluarían salir de Enersis?

Siempre son opciones, pero estas no son operaciones que uno hace o deshace de un día para otro. Son muchos recursos involucrados

Fuente:Pulso